Premier na more kontrolirati Gabrove, pa še o Bešič Loredanu in novem prispevku

Last Updated on: 28th julij 2023, 07:37 dop

“Vsak ima pravico do svoja mnenja. To je osnovno načelo. Ampak, a vi mislite, da živimo še vedno v državi, kjer bo moški kontroliral besede svoje partnerke? Jaz to ne verjamem,” tako je premier Robert Golob v pogovoru z Urošem Slakom sinoči na POP TV zavrnil kritiko, da njegova spremljevalka Tina Gaber zvezo z njim zlorablja za vplivanje na državne uradnike, ki odločajo o usodi nutrij. Na Instagramu je, da bi zavarovala nutrije, celo z očitki sistemske korupcije diskreditirala študijo biotehnične fakultete, ki jo je vodi dr. bioloških znanosti Hubert Potočnik, ker je ta študija na pol milijona ovrednotila šestletno spremljanje populacij nutrije in pižmovke, vpliva na zavarovane in ogrožene rastlinske in živalske vrste ter nadzor oziroma zmanjševanje populacij nutrije in pižmovke.

Simpatične živalce pobijajo, ker se splača, je povedala Gabrova.

Golob: Za zdaj ni dodatno obdavčen še nihče

V pogovoru za POP TV je premier dejal, da z nekdanjim ministrom za zdravje Danielom Bešič Loredanom ni govoril o tem, ali se bo ta vrnil za poslanca. Pošte državne volilne komisije, ali želi nadomestni mandat, doslej Bešič Loredan ni prevzel. In ni jasno, ali bo poslanec. Je pa premier potrdil, da je zahteval odstop in da je minister odstopno izjavo moral podpisati. Razlog je, kot je povedal Golob, v dilemi, kako naj zasebna iniciativa v zdravstvenem sistemu deluje znotraj javne zdravstvene mreže: “Sam mislim, da je lahko dopolnilo. Medtem ko drugi pogled, tudi Zdravniške zbornice, pa je, da je to temelj bodoče javne zdravstvene mreže. Sam ne delim tega mnenja. Jaz verjamem, da je treba krepiti javne zavode, javne zavode znotraj javne zdravstvene mreže.” O prispevku za dolgotrajno oskrbo, ki so ga po postopku za vojne in naravne katastrofe uzakonili na izredni seji že v času parlamentarnih počitnic, plačevati pa ga bomo morali od srede leta 2025, je Golob povedal: “Trenutno ni obdavčen še nihče. Če se bo izkazalo, da je ta možnost, ki je danes sprejeta, edina, ki jo lahko najdemo, imamo še dve leti časa, potem bomo šli z njo naprej. Morali smo najti sistemski vir, ki seveda ni proračun. Proračun je treba tudi napolniti in bi v tem primeru, ko bi vseh 800.000.000, kolikor bo stroška, obesili na državni proračun, v tem primeru bi seveda morali verjetno iti v dvigovanje davkov in bi bili na istem. Zato smo breme porazdelili. Del prevzame proračun, del prevzamejo ljudje sami, del pa delodajalci.”

Nutrije med znanostjo, korupcijo in civilno družbo

O nutrijah je premierova spremljevalka Tina Gaber in Instagramu sporočila: “Vse se začne s študijo iz leta 2019, ki jo je Krajinski park Ljubljansko barje naročil Biotehnični fakulteti. Odgovorni nosilec projekta je bil Hubert Potočnik, med drugim član strokovno-znanstvenega sveta Lovske zveze Slovenije. A študija se ne ukvarja le z usodo nutrij, temveč predvsem finančnim vidikom upravljanja teh simpatičnih živali. Višino stroškov so le v prvih parih letih ocenili na več kot pol milijona evrov, natančneje 539.929,50 evrov. Študija sama ne predstavlja koruptivnega dejanja, je pa v študiji jasno izražen motiv za bodočo sistemsko korupcijo. In navsezadnje gre za naš davkoplačevalski denar, za metodo, ki še nikoli ni bila nikjer uspešna, in mi bi bili prva država v EU, ki bi imela vse-nacionalni pilotni projekt iztrebljanja nutrij. Ob tej priložnosti naj povem, da je streljanje nutrije že leta dovoljeno, a so čedalje bolj številčne. Zakaj? Ker so ukrepi neučinkoviti.”

Uroš Slak je Goloba opozoril, da je veliko prahu glede odstrela nutrij dvignila Gabrova, ker se je v ponedeljek udeležila vložitve peticije proti odstrelu nutrij: “A se vam ne zdi, da gre pri tem za nedopusten pritisk na uradnike, ki odločajo o tem, ne, ali se upravni postopek obnovi, da se ustavijo vse lovne aktivnosti, glede na to, da je to vaša partnerka, vi pa ste predsednik vlade, pod katero spada to ministrstvo?”

Premier je odgovoril: “Glejte, civilna družba, aktivisti so, ne samo da so, da imajo pravico opozarjati, če ugotovijo, da je nekaj narobe v družbi. Oni so dolžni opozarjati in mi smo dolžni prisluhniti. Še posebej takrat, ko je zadaj 25.000 podpisov. Ne gre za posamezno akcijo. Bila je peticija, 25.000 podpisov in med njimi je bila tudi moja partnerka. Jaz mislim, da s tem, da je bila med podpisniki, ni čisto nič narobe. Ona se je borila v preteklosti za pravice živali, to je tudi javno povedala. Bori se danes in jaz sem prepričan, da se borila za pravice živali, pa tudi drugih ranljivih skupin, tudi v bodoče.”

Na opozorilo Slaka, da Gabrova ni le aktivistka, je tudi partnerka premiera, kar ji zagotavlja vpliv, pa je Golob odgovoril: “Ravno s tem, ko se ljudje jasno in javno izražajo preko družbenih omrežij, ne poskušajo uporabljati tega, kar vi govorite, neformalnega vpliva. Vsak ima pravico biti aktivist, takrat, ko deluje javno. O tem, da bo delovala javno, je moja partnerka v vseh intervjujih povedala, ker je tudi najin dogovor. Ničesar se ne bova menila doma na kavču. Vse, kar ima za povedati, bo povedala javnosti neposredno, preko medijev. Jaz mislim, da je to najbolj, najbolj transparenten možen način delovanja kogarkoli. Jaz bi si želel, da bi vsi delovali enako transparentno in svoje mnenje jasno izpostavili tudi kritiki javnosti.”

Na Slakovo opozorilo, da je nastop Gabrove Hubert Potočnik ocenil kot žaljiv na osebni, strokovni in institucionalni ravni, pa je Golob odgovoril: “Vsak ima pravico do svoja mnenja. To je osnovno načelo. Ampak, a vi mislite, da živimo še vedno v državi, kjer bo moški kontroliral besede svoje partnerke? Jaz to ne verjamem. Verjamem, da vi tudi ne.” Slak je vztrajal, da ne gre za to, ampak za dilemo ali se bo uradnik, ki odloča, zdaj bal odločitve, ker ve, da je sopodpisnica ali pa, da je peticijo prinesla partnerka predsednika vlade.” Premier pa je vztrajal tako: “Poglejte, bom zelo neposreden. Ker ste omenjali medvede. Tudi takrat, ko sem sam izrazil dvom v pravilnost odločitve o odstrelu medvedov, jo odločba obveljala, dokler je ni sodišče zamrznilo. In verjamem, da tudi v tem primeru bo na koncu se stvar končala na sodišču, po sodni poti. In vi kot pravnik, upam, da verjamete v pravno državo. Jaz verjamem, kljub temu, da nisem pravnik.”