Prepoved referenduma o vstavljanju zarodkov tujcev

Last Updated on: 4th julij 2025, 08:27 dop

“Pri prepovedi hkratnega darovanja jajčne in semenske celice gre po presoji zakonodajno pravne službe (ZPS) za določitev načina izvršitve pravice do svobodnega odločanja o rojstvih otrok, ki tudi po veljavni ureditvi neplodnim ženskam v heterospolni partnerski zvezi z neplodnim partnerjem ali partnerjem, ki je prenašalec hude dedne bolezni, onemogoča dostop do postopkov oploditve z biomedicinsko pomočjo (OBMP). S prepovedjo OBMP s hkratno uporabo darovanih jajčnih in semenskih celic se namreč zagotavlja biološka vez otroka vsaj z enim od staršev, kar glede na dognanja sociologov in razvojnih psihologov pozitivno vpliva na razvoj otroka in sožitje družinske skupnosti, s tem pa je prvenstveno zavarovana korist otroka kot varstveni cilj urejanja z ZZNPOB.”

Tako na novost, da bodo iz postopkov zdravljenja neplodnosti vladajoči zdaj ukinili nujnost vsaj enega biološkega starša, po očetu še mamo, ker bo po novem samskim in lezbičnim ženskam lahko vstavljen zarodek povsem tujega para, opozarja zakonodajna pravna služba.

To so pravniki v parlamentu zapisali v mnenju o napovedi vladnih poslancev, da bodo jutri prepovedali zbiranje 40.000 podpisov za referendum Alešu Primcu, ki spremembam pri ureditvi umetnega oplojevanja samskih in lezbičnih žensk nasprotuje z razlago, da otrok potrebuje mamo in očeta.

Pri oplojevanju s tujimi zarodki je kar nekaj težav. Ena izmed njih je, kje jih najti. Ker praviloma ženske ne darujejo množično svojih jajčec za ustvarjanje otrok v epruvetah. Manj težav je s pridobivanjem sperme, kar tehnično ni tako zapleteno. Se pa višek zarodkov lahko pojavi med zdravljenji neplodnosti parov, kjer ustvarijo za vsak slučaj tudi višek, da bi uspešno izvedli vsaj eno oploditev. Dilema po tem je, ali se sme preostale v epruvetah uničiti. Ali pa je to umor? Z umetnim oplojevanjem tretjih oseb ta težave odpade, se pa pojavijo nove etične dileme.

Prepoved zbiranja podpisov za referendum nameravajo izglasovati poslanci Svobode, SD in Levice z razlago, da bodo s spremembo zakona le izvršili sodbo ustavnega sodišča, ki je večinsko odločilo, da mora biti oplojevanje v državnem zdravstvu omogočeno tudi samskim ženskam in ženskam v istospolnih zvezah. Da ni res, da le izvršujejo sodbo, je poslance zakonodajno pravno služba opozorila že v postopku odločanja, a so se na to požvižgali.

Če novosti obveljajo bodo poslej samske in lezbične ženske pri umetnem oplojevanju bolj enakopravne od vseh drugih doslej. Druge ženske namreč doslej niso imele pravice, da bi lahko dobile tuje jajčece in spermije, ali celo celoten tuj zarodek.

Zbiranje podpisov za referendum bo večina jutri prepovedala z razlago, da le izvršujejo odločbo ustavnega sodišča, kar bo neresnično, ker so v zakon dodali vsebine, ki nimajo povezave s sodbo ustavnega sodišča. Prepoved bo v tem delu kršitev ustave. Poslanci pogosto goljufajo tako, da v zakone dodajajo vsebine, ki jih ne bi smeli vsebovati, da bi se izognili referendumskim ali drugim proceduram presoje.

Kako vladni poslanci lezbičnim in samskim ženskam omogočajo, kar doslej ni bilo omogočeno heteroseksualnim ženskam, torej “nadpovprečno enakopravnost”, pravna služba parlamenta daljše opozarja tako:

“ZZNPOB-A v okviru ureditve darovanja spolnih celic prinaša pomembno vsebinsko spremembo, saj črta prepoved OBMP s hkratno uporabo darovanih jajčnih celic in darovanih semenskih celic. Črtanje te prepovedi po presoji ZPS ni v neposredni zvezi z uresničitvijo odločbe Ustavnega sodišča. Tudi iz besedila Predloga sklepa izhaja, da se z ZZNPOB-A poleg zagotovitve nediskriminatorne obravnave žensk v istospolnih partnerskih zvezah ter samskih žensk dodatno odpravlja prepoved hkratne uporabe darovanih jajčnih in semenskih celic, z utemeljitvijo, da bi bila sicer možna situacija, v kateri bi bila, na primer, samska ženska brez plodnih jajčnih celic v neenakem položaju napram ženski v heterospolni partnerski zvezi. Prva namreč do postopkov OBMP ne bi mogla biti upravičena, medtem ko bi druga lahko bila, če bi bil njen moški partner ploden. Pri prepovedi hkratnega darovanja jajčne in semenske celice gre po presoji ZPS za določitev načina izvršitve pravice do svobodnega odločanja o rojstvih otrok, ki tudi po veljavni ureditvi neplodnim ženskam v heterospolni partnerski zvezi z neplodnim partnerjem ali partnerjem, ki je prenašalec hude dedne bolezni, onemogoča dostop do postopkov OBMP. S prepovedjo OBMP s hkratno uporabo darovanih jajčnih in semenskih celic se namreč zagotavlja biološka vez otroka vsaj z enim od staršev, kar glede na dognanja sociologov in razvojnih psihologov pozitivno vpliva na razvoj otroka in sožitje družinske skupnosti, s tem pa je prvenstveno zavarovana korist otroka kot varstveni cilj urejanja z ZZNPOB. Ta prepoved z odločbo Ustavnega sodišča ni bila ugotovljena za ustavno neskladno. ZPS je že v mnenju o Predlogu ZZNPOB-A izpostavila, da je njeno črtanje pomanjkljivo obrazloženo zlasti s strokovnega (medicinskega) vidika in z vidika največje otrokove koristi (56. člen Ustave). V obrazložitvi Predloga sklepa bi moralo biti dodatno utemeljeno, zakaj gre za stransko vprašanje pri urejanju postopkov OBMP oziroma zakaj gre za vsebino, ki je z ugotovljeno protiustavnostjo neločljivo povezana.”

Primc se bo lahko po prepovedi pritožil na ustavno sodišče. Kot sem že opozoril, bi se vladna stran na ustavnem sodišču znašla v težavah, ker ni uzakonila le tistega, kar je zahtevalo ustavno sodišče. A ker so vladajoči nastavili večino ustavnih sodnikov, ki slovijo po tem, da jim pomagajo tudi pri očitnih kršitvah ustave, to smo lahko opazovali pri politični čistki vsega, kar leze in gre na vrhu RTVS, ki je še do danes niso uspeli presoditi, je malo verjetno, da bi Primc uspel.

Da pa ravnanje vladajočih je sporno, kaže mnenje uglednega pravnika Igorja Kavčiča, ki je v komentarju ustave leta 2011 ureditev opisal tako: “Vendar pa nastanek protiustavnih posledic sam po sebi še ni razlog za poseg v pravico do referenduma. V zvezi s tem je US ugotovilo (U-II-1/11 z dne 10. 3. 2011, Ur. l. 20/11), da, četudi bi zaradi zavrnitve zakona na referendumu nastale očitne protiustavne posledice (zaradi neizvršitve odločbe US), to še ni zadosten razlog za to, da referenduma ne bi dopustilo. Z zavrnitvijo takšnega zakona na referendumu ne bo ugasnila dolžnost DZ, da takoj izvrši odločbo US. Ob tem je US tudi poudarilo, da ne bo dopustilo zlorabe zakonodajne pristojnosti oz. njenega izigravanja s tem, ki bi izničilo pravico do referenduma (U-II-2/09 z dne 9. 1. 2009, Ur. l. 91/09 in U-II-1/11 z dne 10. 3. 2011, Ur. l. 20/11). Za tak primer bi lahko šlo, če bi zakonodajalec v zakon, s katerim odpravlja neko protiustavnost, vključil tudi ureditev drugih vprašanj, ki z ugotovljeno protiustavnostjo niso v neposredni zvezi, z namenom, da se o teh vprašanjih ne bi moglo odločati na referendumu (doktrina o zlorabi zakonodajne pristojnosti). Poleg doktrine o zlorabi zakonodajne pristojnosti je US glede dopustnosti referenduma oblikovalo tudi doktrino o zlorabi referenduma. S tremi odločitvami (OdlUS XIII, 29, U-II-3/04, Ur. l. 44/04, OdlUS XIII, 50, U-II-4/04, Ur. l. 72/04 in OdlUS XIII, 53, U-II-5/04, Ur. l. 82/04) je priznalo DZ pravico, da referenduma ne razpiše, če referendumska zahteva pomeni neutemeljeno in namerno zavlačevanje zakonodajnega postopka in onemogočanje sprejema zakona.”

Celotno mnenje ZKP je takšno: