O oplojevanju žensk že spet referendum

Last Updated on: 26th junij 2025, 08:04 dop

Aleš Primc je v imenu Koalicija Za otroke gre! s 6500 podpisi ta teden sprožil zbiranje 40.000 podpisov za referendum o noveli zakona o oploditvi z biomedicinsko pomočjo, ki jo razume kot “grob napad države na vrednoto družine”. Tako je v pobudi pojasni razloge, zakaj bi o urejanju oplojevanj v državnem zdravstvu odločali na referendumu:

Spremembo zakona so predlagali vladni poslanci in ne vlada, ki ima aparat, da bi pripravila strokovno korekten predlog uresničitve odločbe ustavnega sodišča, ki je večinsko odločilo, da mora biti oplojevanje v državnem zdravstvu omogočeno tudi samskim ženskam in ženskam v istospolnih zvezah.

Kaj menite o dilemah zdravljena neplodnosti in umetnega oplojevanja, lahko odgovorite v anketi. Anketa se nanaša predvsem na dileme oplojevanja sicer zdravih žensk, ki ga odpira sprememba zakona:

Vladni poslanci trdijo, da referendum, ki ga poskuša doseči Primc, ne bo dopusten, ker so le sledili odločbi ustavnega sodišča. A njihove trditve so neresnične. To dokazuje mnenje zakonodajno pravne službe parlamenta, ki jih je opozorila, da uzakonjajo tudi novosti, ki jih ustavno sodišče ni zahtevalo in o katerih sme biti referendum. Državo so s tem poslanci Svobode, SD in Levice spravili v položaj, ko bo v vsakem primeru kršena ustava, je opozorila zakonodajno pravna služba. Če bo referendum o določbah, ki nimajo zveze z razsodbo ustavnega sodišča, prepovedan, bo s tem kršena ustava. Enako pa, če dovolijo referendum o tistih delih zakona, kjer pa ustavno sodišče zahteva popravke. Poslancev vladnih strank pravniki niso prepričali, da bi sporne dele umaknili.

Glasovanje o zakonu, ob katerem Primc zdaj zbira podpise za referendum, se je razpletlo tako:

Po presoji pravnikov v parlamentu odločbo ustavnega sodišča presega spreminjanje ureditve glede shranjevanja semenskih celic, neoplojenih jajčnih celic in zgodnjih zarodkov, zakon pa v okviru ureditve darovanja spolnih celic, so opozorili, prinaša pomembno vsebinsko spremembo, saj črta prepoved umetnega oplojevanja s hkratno uporabo darovanih jajčnih celin in darovanih semenskih celic. Črtanje te prepovedi bi lahko odprlo mnoga strokovna in moralno-etična vprašanja in ni v nobeni zvezi z uresničitvijo odločbe ustavnega sodišča, je opozorila zakonodajno pravna služba. Črtanje prepovedi so vladni poslanci predlagali, ker bi “ženske v istospolnih zvezah, samske ženske ali ženske z neplodnimi moškimi partnerji, ki prenašajo dedne genske bolezni ali katerih jajčne celice so neplodne, preostale funkcije rodil pa so neprizadete, sicer ne bile upravičene do postopkov. Vladni poslanci so že, ko so novost predlagali, zapisali, da to po njihovem mnenju ne pomeni legalizacije nadomestnega materinstva, ki v zakonu ostaja prepovedano.

Ko gre za širšo problematiko podatki kažejo, da je skupnost v resnih težavah, ker je otrok odločno premalo in bomo dolgoročno izumrli. Tega problema politika in skupnost doslej ni niti začela resno reševati.

Predsednica državnega zbora Urška Klakočar Zupančič lahko z vladno koalicijo Primcu zbiranje 40.000 podpisov prepove z razlago, da bi nastale protiustavne posledice, razpis referenduma pa lahko zavrnejo tudi, če bi bilo 40.000 podpisov že zbranih. Končno besedo bo imelo v obeh primerih ustavno sodišče.

Da se lahko vladna stran na ustavnem sodišču znajde v težavah, ker ni uzakonila le tistega, kar je zahtevalo ustavno sodišče, pa je leta 2011 ugledni pravnik Igor Kavčič v komentarju ustave pojasnil tako: “Vendar pa nastanek protiustavnih posledic sam po sebi še ni razlog za poseg v pravico do referenduma. V zvezi s tem je US ugotovilo (U-II-1/11 z dne 10. 3. 2011, Ur. l. 20/11), da, četudi bi zaradi zavrnitve zakona na referendumu nastale očitne protiustavne posledice (zaradi neizvršitve odločbe US), to še ni zadosten razlog za to, da referenduma ne bi dopustilo. Z zavrnitvijo takšnega zakona na referendumu ne bo ugasnila dolžnost DZ, da takoj izvrši odločbo US. Ob tem je US tudi poudarilo, da ne bo dopustilo zlorabe zakonodajne pristojnosti oz. njenega izigravanja s tem, ki bi izničilo pravico do referenduma (U-II-2/09 z dne 9. 1. 2009, Ur. l. 91/09 in U-II-1/11 z dne 10. 3. 2011, Ur. l. 20/11). Za tak primer bi lahko šlo, če bi zakonodajalec v zakon, s katerim odpravlja neko protiustavnost, vključil tudi ureditev drugih vprašanj, ki z ugotovljeno protiustavnostjo niso v neposredni zvezi, z namenom, da se o teh vprašanjih ne bi moglo odločati na referendumu (doktrina o zlorabi zakonodajne pristojnosti). Poleg doktrine o zlorabi zakonodajne pristojnosti je US glede dopustnosti referenduma oblikovalo tudi doktrino o zlorabi referenduma. S tremi odločitvami (OdlUS XIII, 29, U-II-3/04, Ur. l. 44/04, OdlUS XIII, 50, U-II-4/04, Ur. l. 72/04 in OdlUS XIII, 53, U-II-5/04, Ur. l. 82/04) je priznalo DZ pravico, da referenduma ne razpiše, če referendumska zahteva pomeni neutemeljeno in namerno zavlačevanje zakonodajnega postopka in onemogočanje sprejema zakona.”

Odločba ustavnega sodišča, da mora državni zbor zakoniti možnost oploditve z biomedicinsko pomočjo tudi za ženske, ki živijo v istospolni zakonski zvezi ali zunajzakonski skupnosti, in za samske ženske, je bila takšna: