Biznisu nevladnikov s plenjenjem živali kmetom zelena luč večine ustavnih sodnikov

Last Updated on: 25th februar 2025, 03:13 pop

Večina ustavno sodnikov ni razveljavila določb zakona o zaščiti živali, po kateri lahko nevladne organizacije, ki nimajo strokovnih znanj, izvajajo nadzore na kmetijah in dosežejo zaplembo živali kmetom z razlago, da ne skrbijo zanje dovolj dobro in s postopkom prodaje teh živali po vrhu vsega še zaslužijo.

Praktičnemu primeru rabe zakona smo bili priča, ko še niti ni veljal, ko so kmetu Timoteju Možganu po prijavi na zahtevo inšpektorice že zaplenili krave, češ da so bile preveč blatne in zanemarjene. A zaplemba ni obveljala tudi zaradi javnega odziva, ker so dogajanje močno spremljali mediji. Ko so kmetu krave na koncu vrnili, ker so bile odločitve razveljavljene, so bile krave vsaj tako umazane kot ob zaplembi, utrpele pa bi naj tudi poškodbe. Vrnili bi jih naj v še slabšem stanju kot odvzeli.

Država pa ni sprožila podobnih postopkov proti nevladnikom in inšpektorjem za mučenje teh živali z zaplembo in denarnim kaznovanjem.

Ustavno sodišče je razveljavilo manj pomemben del ureditve o postopkih odločanj v primeru pritožb, večina sodnikov, šest jih je bilo za, trije pa proti, pa je zavrnilo pomisleke državnega sveta, da nevladniki brez posebnih strokovnih znanj državnih pristojnosti za nadzor kmetov in celo posege v lastninsko pravico sploh ne bi smeli imeti in da država njihovih posegov tudi ne bi smela spodbujati še s tem, da jim omogoča zaslužke, če sprožajo takšne postopke.

Najbolj tesen, pet proti štiri, je bil rezultat prav ob dilemi, ali bi ob prodaji živali in povrnitvi stroškov postopka moral presežek pripasti lastniku živali ali nevladnikom. Da je napak, da se odvzem zasebne lastnine splača tretji osebi, torej nevladnikom, je glasoval tudi predsednik ustavnega sodišča Rok Čeferin in spisal tudi ločeno mnenje. Da je takšno “nagrajevanje” že vladno privilegiranih in praviloma tudi vladno financiranih nevladnikov dopustno, so glasovali Matej Accetto, Rajko Knez, Neža Kogovšek Šalamon, Špelca Mežnar in Katja Šugman Stubbs. Proti pa Rok Čeferin, Klemen Jaklič, Rok Svetlič in Marko Šorli. Ločeno mnenje predsednika ustavnega sodišča Čeferina, je takšno:

Celotna razsodba, da nevladniki smejo izvajati nadzor nad kmeti in sprožati zaplembe in da imajo lahko tudi finančne koristi od prodaje zaplenjenih živali, je takšna:

Pomisleki še treh ustavnih sodnikov, ki so bili proti, pa so takšni:

Iz SD, njihova poslanka Meira Hot je prva podpisala zakon, so se na odsločitev odzvali tako:

“Odločba Ustavnega sodišča RS glede presoje ustavnosti novele Zakona o zaščiti živali jasno potrjuje, da je Slovenija na poti napredne in odgovorne družbe, ki priznava živali kot čuteča bitja in jim zagotavlja ustrezno pravno zaščito. Ta korak ne le odraža vrednote o sožitju in odgovornosti do živali, temveč tudi postavlja Slovenijo v sam vrh progresivnih evropskih držav, ki posegajo po najvišjih standardih na področju dobrobiti živali. V zakonodajnem postopku so nasprotniki zakona pogosto navajali nepravilnosti in zavajajoče informacije, še posebej v zvezi s kvalificiranimi prijavitelji, in ustvarjali napačno percepcijo o vsebini in namenu zakona. Kljub poskusom diskreditacije je ustavno sodišče z odločitvijo jasno pokazalo, da je zakon ustaven in skladen z načeli pravne države.

Ustavno sodišče RS je v svoji odločitvi razveljavilo le del enega od členov zakona, kar pomeni, da so v njem predvideni ukrepi za zaščito živali ustavno skladni in zasledujejo javni interes za nadaljnjo krepitev varstva živali. S tem se krepi pravna podlaga za boj proti zanemarjanju in mučenju živali, kar predstavlja ključen element pri uveljavljanju etičnega odnosa do živali. Ustavni sodnik prof. dr. Rajko Knez je svoj glas utemeljil: »Odločba je prežeta z izhodiščem, da so živali čuteča bitja in da je treba skrbeti za njihovo dobrobit«

Poslanka Socialnih demokratov mag. Meira Hot, ki je bila prvopodpisana pod zakon, poudarja, da je bil zakon sprejet z jasnim ciljem zagotavljanja višje ravni dobrobiti živali ter okrepljenega nadzora nad kršitelji zakonodaje. »Odločitev ustavnega sodišča jasno kaže, da smo sprejeli zakon, ki je v dobrobit živalim in ki hkrati krepi odgovornost družbe do njih. S tem smo naredili pomemben korak k boljšemu varstvu živali v Sloveniji,« je dejala poslanka.

Socialni demokrati pozdravljamo odločitev sodišča, ki potrjuje naša prizadevanja za boljšo in bolj humano zaščito živali ter odgovorno ravnanje družbe do vseh živih bitij. Tudi v prihodnje bomo zagovarjali politike, ki postavljajo visoke standarde pri zaščiti živali in preprečujejo zlorabe. Prav tako bomo pozorno spremljali izvajanje zakona v praksi ter del razveljavljenega člena, v skladu s postopkom, prilagodili pripombam v najkrajšem možnem času.”