Download!Download Point responsive WP Theme for FREE!

Višje sodišče: Bila je goljufija v Fištravčevi kampanji

(Last Updated On: 27/07/2018)

Kot neutemeljeno so sodniki višjega sodišča v Mariboru Miroslav Pliberšek, Miro Lešnik in Leonida Jerman zavrnili pritožbo organizatorja volilne kampanje župana Andreja Fištravca pred štirimi leti. Organizator Fištravčeve kampanje Darko Berlič se je pritožil čez sodbo, da mora za pol leta v zapor, če bo v letu dni še ponarejal uradne listine. Z nižjega sodišča mi sodbe okrajne sodnice Karmen Krajnc, ki je Berliča na pogojno zaporno kazen obsodila januarja, niso bili pripravljeni pokazati. Trdili so, da zaradi Berličeve pritožbe javnost še nima pravice vedeti, zakaj ga je sodnica obsodila.  Sodbo višjega sodišča sem zahteval, ker menim, da ima javnost pravico vedeti, kako politiki goljufajo pri zbiranju in porabi denarja za kampanje. Sodni postopek je posledica člankov, s katerimi sem leta 2015 razkril, da Fištravec ni plačal polovice računov za svojo kampanjo in kampanjo svoje liste. Podobno leta 2014 dela računov za kampanjo ni plačal tudi stranka SD Dejana Židana. Posledica razkritja javnosti, je bil pregled računskega sodišča. A le pri Berliču. Pri SD ne.

:

S podjetjem Astraea je bilo “goljufanje” dogovorjeno

Z nižjega sodišča so me seznanili vsaj z izrekom sodbe, a so v njem prikrili, da gre za župana Maribora in njegovega organizatorja kampanje, češ, da morajo varovati zasebnost obsojenih.  Podobno je zdaj storilo višje sodišče, ki mi je poslalo celotno svojo sodbo, kar je bolje. A so v njej podobno prikrili imena, tudi ime župana Fištravca, njegovega organizatorja kampanje Berliča in celo pravnih oseb, ki so Fištravcu plačala kampanjo na nezakonit način. Pravnih oseb zakon o varstvu osebnih podatkov ne varuje, zakon pa jim financiranje kampanj strankam in kandidatom izrecno v celoti prepoveduje. Po svetu podatki, ki so prikriti, veljajo za posebej pomembne za javnost in morajo biti razkriti, da se zmanjša možnost korupcije. Z nižjega sodišča podatka, katero podjetje je sofinanciralo kampanjo, v izreku niso prikrili, zato vemo, da je dva tisoč evrov družba Astraea nakazala kar neposredno Radiu City in ne preko posebnega računa za kampanjo, kar zahteva zakon. Sodba višjega sodišča, ki sicer prikriva ime podjetja, pa pove več o ozadjih kot izrek prvostopenjske sodbe, denimo, da se je Berlič za nedovoljen način financiranja s tem podjetjem dogovoril. Za katero podjetje točno gre, je iz sodb nedvoumno zaradi prikrivanj težko ugotoviti, podjetij z imenom Astraea je v poslovnem registru namreč več.  Višje sodišče je v sodbi pritrdilo nižjemu, ki ni verjelo zagovoru, da je Berlič teh dva tisoč evrov pozabil prikazati, potem ko se je s podjetjem Astraea dogovoril, da bo to nakazano neposredno mimo posebnega računa. Nakazilo podjetja za kampanjo na posebni volilni račun bi opazili tudi revizorji računskega sodišča. ker je šlo mimo tega računa, pa niso.

Je mogoče nekaj manj cenzure?

Zakon od leta 2013 strogo prepoveduje darila pravnih oseb za kampanje in določa, da mora organizator tak denar v celoti podariti v dobrodelne namene, za podjetje in organizatorja kampanje pa je predvidena denarna globa. Podjetje Astraea bi za nedovoljeno nakazilo morala doleteti globa od 5 tisoč do 10 tisoč evrov, od tisoč do tri tisoč evrov pa še odgovorno osebo tega podjetja. Celotna sodba, s prazninami tam, kjer so podatki cenzurirani zaradi varovanja osebnih podatkov, je takšna: 26-07-2018_11-23-1710338Dokument

Prikrivanje podatkov s sklicevanjem na zakon o varstvu osebnih podatkov višjega sodišča je sporno. Tudi pravniki, s katerimi sem se posvetoval, so se čudili. Jurij Toplak, ki je eden večjih poznavalec področja financiranja strank in volilnih ureditev v državi, je ocenil, da imena županskih kandidatov niso varovana, saj gre za absolutno javne osebe in ocenil še, da zakon o varstvu osebnih podatkov ne more biti temelj za prikrivanja imen podjetij, ker to niso osebni podatki. Višja sodišče bom zato za sodbo z manj cenzuriranimi deli prosil ponovno. Berlič je vodil dve kampanji: za župana Fištravca in za njegovo listo za mestni svet. Pri obeh je v finančnih poročilih po volitvah priznal, da ni poravnal polovice stroškov.  Da je za vse nepravilnost zdaj kriv Berlič, je, predvsem ko gre za neplačilo računov, nepravično. V tem delu je grešni kozel za župana in njegovo listo, ki sta od kampanje imel koristi (izvolitev), stroškov pa nista poravnala. Ker je Berlič kampanjo vodil kot zasebnik, ni jasno, kdo je pozneje račune poravnal, če sploh. Pri stranki, SD, neplačani računi s posebnega računa za kampanjo  ostanejo kot obveza na rednem računu stranke. SD računov iz leta 2014 še do začetka letošnjega leta ni poravnala. Več o tem najdete v povezanem članku tukaj.

Kaj menite o neplačevanju računov kampanj lahko odgovorite v anketi:

Kakšna bi morala biti kazen za politika, ki ne plača računov kampanje, s katero je prišel na oblast

View Results

Loading ... Loading ...

 

 

image_pdfimage_print
(Visited 1.069 times, 1 visits today)
3 komentarji

Zapiši svoje mnenje, kritiko ali pohvalo.